Игорь Данилевский: «Мы не добьемся ничего, кроме острой нелюбви»

Единый госэкзамен по истории может стать обязательным: в 2022 году его собираются провести в нескольких пилотных регионах.  Других подробностей официальные источники пока не сообщают. «Если ЕГЭ сделают обязательным, это станет катастрофой», – считает Игорь Данилевский, академический руководитель магистерской программы «Современная историческая наука в преподавании в школе». Шесть лет он возглавлял московскую предметную комиссию по ЕГЭ.

Хитрая вещь

Экзамен по истории – очень хитрая вещь. Вообще этот предмет невозможно «знать». Можно знать имена, даты, события, но это только маркеры, вешки, а сама история – это понимание процессов. Если всеобщий ЕГЭ, значит – натаскивание на задания в духе «угадайте, чьё имя вычеркнуто» и равнение на самые тиражируемые учебники.

Спор вокруг новых учебников продолжался четыре года – их не утверждали (а значит, на «пилот» ЕГЭ через три года выйдут те, кто начал учиться по старым). В разных учебниках не только смысловой разнобой, потому что ФГОС не определяет характеристики и оценки, но и произвольный набор событий и имен.

Например, все знают Ледовое побоище, но не слышали о Раковорской битве, масштаб и значение которой вдвое выше. Ледовое побоище было одной из многих пограничных стычек, до 1940-х годов оно не упоминалось даже в вузовском курсе. И в этих разночтениях придется разбираться всем.

Я не случайно особо говорю об учебниках: предполагаю, что вопрос об обязательном ЕГЭ во многом связан с издательскими интересами, потому что это новый рынок пособий.

Имена и даты – это не патриотизм

Мы не определились, для чего преподаем историю в школе. Что мы хотим получить? Если мы будем знать цель, то уже сможем выбрать материал: это мы берем в учебник, а то не берем (с обоснованием – почему). Я помню, как создавался историко-культурный стандарт школьного курса: в его основу положили... план-проспект 20-томной «Истории России», которую готовила РАН. Зачем детям всё это?

Цели должны быть прописаны в ФГОСе, проект которого подвергался жесткой критике, но все равно был утвержден на днях, – но даже там этого нет. Есть общие слова, например, о патриотическом воспитании. Сразу возникает вопрос – что это такое?

Я, например, считаю, что патриотизм – это выяснение цены, которую общество заплатило за те или иные преобразования, и чем выше цена, тем хуже преобразования. Многие другие вкладывают в это понятие совсем другой смысл. Пока не сформулировано четко, что такое патриотизм, остаются возможности манипуляций в любом направлении: кто «патриоты», кто «не патриоты».

Данилевский Игорь Николаевич
Ординарный профессор ВШЭ, Академический руководитель образовательной программы «Современная историческая наука в преподавании истории в школе»

Обязательным ЕГЭ мы не добьемся ничего, кроме острой нелюбви – к предмету, а через него к истории своего народа. Ведь какова цель обязательного единого экзамена? Проверить знание основных правил, без которых взрослый человек не может нормально жить. Для математики и русского языка это вполне оправдано. Запоминание же выпускником школы огромного количества дат, имен и событий, определенных ФГОС, никакого отношения к воспитанию любви к Родине не имеет. Причем для большинства выпускников, не желающих связывать свою жизнь с гуманитарными дисциплинами, эта информация совершенно не функциональна. Заставлять их запоминать такое чудовищное количество сведений – это, на мой взгляд, вызовет лишь негативную реакцию.

Исторический выбор

История в школе должна быть интересной. Нелепо рассказывать шестиклассникам, что такое государство и реформы Солона. Выйдите на улицу, спросите, кто такой Солон, что вам ответят взрослые люди? – а ведь они учили это в школе... Будь моя воля, я дал бы в этом возрасте курс «Легенды и мифы народов мира». А в старших классах есть смысл опираться на слова Ключевского: «История ничему не учит, но жестоко наказывает тех, кто ее не знает».

На мой взгляд, школа должна сделать акцент на понимании того, как люди сделали какой-то исторический выбор и к чему это привело, чтобы не повторять ошибок. Посмотреть, какие были варианты и почему их не увидели современники. Вот это было бы воспитанием гражданина, который должен отвечать за каждый свой шаг.