Кто назначает «святых» в науке?: на вторничном семинаре обсуждали, откуда берутся каноны в социальных дисциплинах

E=mc2. Так написано в учебниках, и так и есть в реальности, поэтому к содержанию образования по естественным наукам особо нет вопросов. Социальные науки — совсем другое дело. Что, почему и кем признается в них каноническим, может ли заменяться и отменяться — эти вопросы стали темой вторничного семинара Инобра. Участниками дискуссии выступили эксперты в трех областях: политологию представлял доцент Вышки Илья Локшин, в прошлом руководитель одноименной образовательной программы, социологию — директор Центра академического развития студентов и социолог науки Андрей Кожанов. Инобр представляла аналитик Лаборатории проектирования содержания образования Александра Ченцова: сфера ее интересов — куррикулум в области литературы.

Кто назначает «святых» в науке?: на вторничном семинаре обсуждали, откуда берутся каноны в социальных дисциплинах

© AI

КАК РОЖДАЮТСЯ КАНОНЫ

Илья Локшин пояснил, что под каноном можно понимать набор текстов и авторов, которые становятся обязательными для той или иной дисциплины — и чтобы осваивать ее, и чтобы чувствовать себя своим в некоем академическом сообществе, говорить с ним на одном языке. У социальных наук нет единого канона, и более того — можно говорить о том, что внутри каждой дисциплины сформировался набор частных канонов, признаваемых разными группами. 

У такого расслоения есть много причин: и то, что внутри больших дисциплин есть малые. И то, что в той же политической науке существует много «сект» — ее сравнивают со столиками, за каждым из которых сидит своя компания, они понимают науку по-разному и друг с другом не разговаривают. 

Локшин Илья Михайлович
Ученый секретарь Факультета социальных наук НИУ ВШЭ

Каноны складываются по нескольким принципам: это могут быть лучшие образцы научной мысли, а могут быть те работы, которые отражают актуальное состояние той или иной науки. Такой актуальный канон будет обновляться. Еще один принцип формирования канона связан с культурной интеграцией сообщества — чтобы исследователи из разных стран могли работать друг с другом и нащупать общую повестку, они должны, условно говоря, прочитать одно и то же. То же касается преемственности разных поколений в науке.


ТОСКА ПО ЕДИНЫМ ПОДХОДАМ

По словам Андрея Кожанова, обычно о справедливости или несправедливости канона заговаривают исследователи в возрасте и при регалиях — те, кто ассоциирует себя уже не только со своими работами, но и с судьбой всей области знания. Обычно рассуждения о каноне связаны с беспокойством таких ученых о традиции, размывании предметной области, ее идентичности.

«Коллега сейчас попытался назвать Эмиля Дюркгейма политологом. Отчасти это справедливо, но если социологи, которые нас сейчас смотрят, почувствовали при этом признаки несправедливого похищения — значит, канон сложился»

Кожанов Андрей Александрович
директор Центра академического развития студентов НИУ ВШЭ

По его наблюдениям, в социальных науках 20 лет радовались отсутствию одного канона после того, как пала советская идеология. Но сейчас можно заметить тоску по единому подходу. Каждая из социальных дисциплин разорвана на разные школы, конкурирующие ассоциации, и поэтому в сообществе порой «звучат ностальгические мысли о чем-то большом и фундаментальном — не хочется говорить, «как марксизм», но вроде того».

 

ПРИ ЧЕМ ТУТ ШКОЛА?

Александра Ченцова рассказала о своих исследованиях куррикулума — хотя курс литературы не в полной мере можно отнести к социальным наукам. Впрочем, по ее наблюдениям, и в «чистых» социальных областях та же школьная программа порой имеет отдаленное отношение к собственно научному канону.


«Откройте ФГОС по обществознанию, что вы там прочитаете? Про осознание ценности семьи, про умение объяснять традиционные нравственные ценности… Не вижу привязки к социальным наукам. Мы обсуждаем в качестве канона те или иные имена, а школьная программа вообще не о том». 

Ченцова Александра Александровна
аналитик Лаборатории проектирования содержания образования Института образования НИУ ВШЭ

По ее словам, есть три сценария проектирования куррикулума: консервативный (приобщение к элитарному знанию, ценность которого подтверждена раз и навсегда — условно, это великие книги), прогрессивный, который вообще снижает роль теоретического знания (важно не «знаю, что», а «знаю, как» — инструментальный подход), и подход социального реализма, построенный на идеях, что каждый должен иметь доступ к «сильному» дисциплинарному знанию. 


КАНОН — ЭТО ХОРОШО ИЛИ ПЛОХО?

Как закостеневшая система он довольно опасен, об этом говорил и модератор и инициатор дискуссии Никита Смирнов. Есть, например, точка зрения, что сам традиционный подход к обучению, при котором предлагают списки литературы, заставляет студентов усвоить сам стиль мышления, утверждения, мысли тех, кто эти списки составлял.   

«Я исследовал вышкинские ВКР по политологии за три года. Популярны одни и те же сюжеты (от электроральной системы до урбанистики): мы видим самовоспрооизводство тематики. Канон не только существует, но и ограничивает появление новых тем».

Смирнов Никита Максимович
стажер-исследователь Центра социологии высшего образования НИУ ВШЭ

«Тот же Пьер Бурдьё писал, что канон может не только акцентировать внимание на одних важных вещах, но и замалчивать другие важные вещи».  

Локшин Илья Михайлович
Ученый секретарь Факультета социальных наук НИУ ВШЭ

Таким образом канон может сыграть роль цензуры, господствующей идеологии, и такие дискуссии уже были — например, в США в 1960-х, где политологию подвергали критике на фоне расовой сегрегации и войны во Вьетнаме. И все-таки он, наверное, нужен.

«Идея канона в том, чтобы ученый понимал, к чему он может присоединяться или нет, брать или не брать что-либо в свою программу. Иметь вкус к подбору литературы — кого с кем можно сочетать. Вы же знаете, что высокая кухня разных стран отличается не набором продуктов, а их сочетаниями»

Кожанов Андрей Александрович
директор Центра академического развития студентов НИУ ВШЭ

Полная видеозапись конференции здесь