Нейросети хорошему не научит?
В одном эксперименте часть участников делала задания по физике с ChatGPT, а в другая часть (контрольная группа) по-старинке. Те, кто прибегал к помощи ИИ, выполнили задание лучше на 48%. Но затем все писали экзамен – разумеется, уже только своими силами. Те, кому накануне помогал ИИ, справились на 17% хуже контрольной группы. Были и другие эксперименты, например, с работами по истории. Те, кто прибегал к помощи ChatGPT, поняли материал на 15% хуже, чем те, кто конспектировал сам. Аргументация оказалась слабее на 36%, а собственное эссе вообще мало кто запомнил (процитировать хоть строчку смогли 12% против 89% в контрольной группе).
Если обобщать, благодаря GPT ответ выходит правильным, но понимания не остается. Авторы пишут об эффекте «когнитивного долга», когда ИИ берет на себя не только рутину, но и ту часть работы, на которой человек учится: ищет решение, проверяет догадку, вспоминает, ошибается… Замеры ЭЭГ показали, что у тех, кто искал решения самостоятельно, активнее включались лобные, теменные и височные доли мозга, а у GPT-группы связность нейронной активности оказалась самой низкой.
Но рано обвинять технологии. В исследованиях была еще одна группа: те, у кого ИИ был настроен как тьютор. В этой роли искусственный интеллект не думал за человека, а задавал вопросы, менял сложность и заставлял сначала пробовать самому. Такая группа еще лучше выполнила задания (на 127% в сравнении с контрольной группой), а на экзамене не отстала от тех, кто готовился сам. Таким образом ИИ-тьютор дал прирост усвоения знаний, сэкономил время, но не повредил активности нейронных связей.
Получается, обывательское мнение «от ИИ тупеют!» не то что совсем ошибочно, но всё зависит от того, как его настроить и какую задачу поставить. Будем грамотно использовать – будем умнеть.