Экономике нужны честные студенты

Списанные рефераты, шпаргалки на экзамене – многие относятся к этому как к чему-то безобидному. Еще в советской комедии про Шурика смеялись: «Профессор, конечно, лопух, но аппаратура при нём», и, казалось, нет причин не симпатизировать героям. Между тем, наука давно подозревает, что академическое мошенничество не так уж безвредно. Новое исследование, выполненное в Инобре, впервые доказало: нечестность в вузе связана с дальнейшим нечестным поведением на работе. А значит, сказывается на производительности труда и влияет на экономические показатели.

Исследование вели Евгения Шмелева из Центра социологии высшего образования, Игорь Чириков – профессор Беркли и ассоциированный сотрудник Инобра, и Прашант Лоялка, профессор Стэнфорда и научный руководитель Международной лаборатории оценки практик и инноваций в образовании. Оно еще не опубликовано и пока не прошло анонимное рецензирование. Первые результаты Евгения Шмелева представила на сессии научно-учебной группы «Академическая этика в образовательном контексте». Группа создана в этом году молодыми исследователями Инобра и департамента социологии Вышки, чтобы не только изучать нечестность студентов, но и помочь вузам с ней бороться.

Связь академического мошенничества с последующей нечестностью в контексту трудовой деятельности социологи пытались отследить давно. Но исследования, которые были до сих пор, недостаточно доказательны. «В основном эту связь изучали в ретроспективе, то есть человека спрашивали, как часто он списывал, и соотносили это с его нынешней работой», – поясняет Евгения Шмелева. Такие исследования охватывали небольшие группы студентов или выпускников.

Новое более надежно, потому что опиралось на лонгитюд – одних и тех же людей (более тысячи студентов инженерных специальностей из 34 российских вузов) опрашивали трижды, на третьем, четвертом курсе и через 8 месяцев после выпуска, когда они были уже трудоустроены. Кроме того, респондентов не спрашивали «в лоб» об их честности, а измеряли их отношение к разным видам мошенничества.

На вопрос «Если преподаватель обнаружит, что студент списывает на экзамене, как он(а), по Вашему мнению, должен(на) поступить?» – давалось шесть вариантов ответа, от «Ничего не предпринимать» до «Поставить неудовлетворительную оценку и сообщить в деканат». То же – про плагиат в письменных работах. На последнем этапе исследования те же люди сообщали о своем отношении к нечестности на работе – ситуациям, когда сотрудник скрывает допущенные ошибки или выдает чужую работу за свою (по сути, тоже плагиат). Шкала ответов была устроена похоже: от «Ничего не предпринимать» до «Уволить».

В анализе мы учитывали такие характеристики как пол респондентов, социально-экономический бэкгрунд семьи респондента, селективность университета. Мы фиксируем значимую связь между отношением студентов к плагиату и нечестности на работе. Этой связи мы не обнаруживаем в отношении списывания, возможно, в связи с его большей распространенностью и повсеместностью.

Шмелева Евгения Дмитриевна
Центр социологии высшего образования: Научный сотрудник

В этом свете профилактика академического мошенничества в вузах приобретает новое значение. Ведь если удастся снизить терпимость к нечестности среди студентов – это скажется и на благополучии отраслей, в которых они будут работать. С этой целью предстоит исследовать, какие практики преподавателей и типы заданий наиболее эффективны.

Подробнее о работе и планах группы «Академическая этика в образовательном контексте» можно узнать здесь.